IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 3 novembre 2003 al n. 232 A del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2003 e vertente tra: De Cristofaro Nicolino,
rappresentato e difeso dall'avv. Carmine Lombardi del Foro di
Benevento ed elettivamente domiciliato in Orvieto, piazza Ascanio
Vitozzi, 2, nello studio dell'avv. Nadia Bacchio come da delega in
atti, opponente, e Ufficio territoriale governativo di Terni in
persona del prefetto di Terni, opposto.
F a t t o
In data 12 ottobre 2003 la Polizia stradale di Orvieto contestiva
all'opponente la violazione di cui all'art. 46, legge n. 298/1974
perche' trasportava beni in conto proprio sprovvisto della relativa
licenza disponendo anche il fermo amministrativo del veicolo per mesi
tre.
In data 3 novembre 2003 il De Cristofaro proponeva opposizione
per violazione e falsa applicazione degli artt. 46, legge n. 298/74 e
213 c.d.s.
Contestualmente sosteneva l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, per violazione degli
artt. 2, 3 e 24.
D i r i t t o
Dall'esame degli atti risulta che l'opponente non ha provveduto
al versamento presso la cancelleria del giudice di pace di una somma
pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo e' previsto a pena di inammissibilita' del ricorso
ed e' stato introdotto dall'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214,
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge
27 giugno 2003, n. 151.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis, decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dai provvedimenti legislativi di
cui sopra non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto
sollevare incidente di costituzionalita'.
Rilevanza della questione
Il collegamento giuridico tra la questione sub iudice e la norma
da ritenersi incostituzionale sono assolutamente evidenti.
Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis conforme a Costituzione,
il ricorso dovrebbe essere dichiarato inammissibile, mentre, nel caso
contrario, questo dovrebbe essere esaminato nel merito.
Non manifesta infondatezza della questione.
1. - Violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione.
Nel caso in esame risulta evidente come vi sia una patente
diversita' di trattamento nei confronti del cittadino e della
pubblica amministrazione e nei confronti del cittadino abbiente e del
cittadino non abbiente.
Tale disparita' di trattamento lede il diritto fondamentale
dell'individuo tutelato dall'art. 3 della Costituzione, ponendo su di
un piano diverso i cittadini fra di loro, permettendo ai piu' ricchi
una tutela completa dei loro diritti e negando ai piu' poveri di
ottenere una uguale tutela.
Ne' e' sostenibile che, in ogni caso, il diritto del non abbiente
e' tutelato in quanto lo stesso, senza alcun esborso preventivo, puo'
ricorrere al prefetto.
Ma in tale modo si negherebbe il diritto del cittadino di
scegliere la via che ritiene preferibile per la tutela dei suoi
diritti, riservandosi la tutela giurisdizionale del giudice di pace
soltanto a chi puo' permettersi di versare somme anche cospicue.
Risulta pertanto di tutta evidenza come il disposto
dell'art. 204-bis c.d.s. risulti in contrasto con il dettato
costituzionale che, all'art. 3, afferma che e' compito della
Repubblica rimuovere tutti gli ostacoli di ordine economico e sociale
che possano limitare di fatto la liberta' e l'uguaglianza dei
cittadini e non certamente di crearne di nuovi sotto forma di
provvedimenti legislativi.
Nel caso di specie vi e' anche lesione dell'art. 2 della
Costituzione che sancisce il valore assoluto dell'individuo.
2 - Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ostacolo posto dall'art. 204-bis c.d.s. creato per deflazionare
l'ingente numero di ricorsi in materia di circolazione stradale, ha
di fatto posto un ostacolo al diritto inviolabile del cittadino di
agire in giudizio per la tutela dei suoi diritti.
In effetti, il versamento di una cauzione disposta soltanto nella
sede giurisdizionale, oltre a rappresentare un ingiusto vantaggio per
la pubblica amministrazione che ottiene in pratica il pagamento di
quanto dovutogli senza ordine del giudice, non assicura la
possibilita' di agire in giudizio a coloro che non dispongono di beni
di fortuna, con gravissima lesione del diritto di difesa.
Ma vi e' un ulteriore aspetto di lesione del precetto
costituzionale.
L'ostacolo, posto di fatto dall'art. 204-bis c.d.s. all'esercizio
del diritto di adire il magistrato di pace, nel costringere i non
abbienti al ricorso «piu' economico» al prefetto, impedisce che il
cittadino possa ottenere, in caso di accoglimento del ricorso, la
refusione delle spese di lite, provvedimento che non e' assolutamente
previsto nel ricorso amministrativo.